Sil'être humain a développé un cerveau aussi gros au fil du temps, c'est peut-être bien parce qu'il a été contraint de coopérer avec ses semblables et a donc appris à travailler en Lemonde change et les flux migratoires d'aujourd’hui ne sont plus ceux d’hier. L’Algérie et la France doivent entamer la rédaction d’un quatrième avenant à l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968, et ce, afin d’améliorer la situation de ces Algériens arrivant en France. Dans l’optique d’un nouvel avenant, le Ilsont 175 000 mineurs placés par décision de justice sous la protection de l’aide sociale à l’enfance, parmi lesquels 60 000 sont en foyer ou famille d’accueil. Dansun contexte d’automatisation et de robotisation, on estime qu’entre 75 et 375 millions de personnes vont devoir changer de travail d’ici 2030 dans le monde. Elles seront par ailleurs infiniment plus nombreuses à devoir modifier leur manière de travailler, notamment pour y intégrer les robots et l’Intelligence Artificielle : un Publishingplatform for digital magazines, interactive publications and online catalogs. Convert documents to beautiful publications and share them worldwide. Title: Rendre Le Travail Plus Humain - F. PICHAULT, Author: anne.mergelsberg@ulg.ac.be, Length: 3 pages, Published: 2019-05 Sujet: Le travail nous rend-il plus humain ? Le travail provient du mot latin « tripalium » qui signifie instruments de torture, il est souvent associé à la souffrance et a l’obligation. Ainsi il peut être définit comme étant une transformation consciente de la nature qui a pour objectif de transformer l’homme en lui-même. lhdHR. L'analyse du professeur Le travail, du latin tripalium qui désigne un instrument de torture, est souvent assimilé à une activité pénible, désagréable. Il faut travailler pour subsister, ce qui signifie que le travail procède d’une nécessité naturelle, animale, selon laquelle l’homme n’est pas homme par le travail, mais fait partie des choses naturelles qui sont soumises à des contingences matérielles qu’il faut soigneusement dissocier de l’agrément de l’existence. Cette approche du sujet suppose donc que le travail s’oppose au loisir et ne peut être une fin en soi. Cependant, il semble que le travail permet également à l’homme de dépasser sa stricte existence animale pour se développer intellectuellement et moralement. L’homme devient un être rationnel et raisonnable parce qu’il travaille. À cet égard, il semble bien que travail procure une forme d’existence meilleure au sujet de laquelle il ne serait pas absurde de penser qu’elle satisfait l’homme. Or, le plaisir n’est-il pas nécessairement articulé à la satisfaction ? Le travail ne rend-il pas l’homme heureux ? Le paradoxe de ce sujet est d’indiquer que l’aliénation est le moyen de la libération travailler est un mal se torturer à une activité pénible pour un bien accéder à l’intelligence, la sociabilité etc.. ... Le deal à ne pas rater Cartes Pokémon où commander le coffret Pokémon Go Collection ... € Voir le deal Le Monde Antique Vie du Forum Philosophie et débats +3AnudarSteufDeck7 participantsAuteurMessageDeckRambo des bacs à sables... Nombre de messages 674Date d'inscription 13/02/2006Sujet La culture travaille-t-elle à rendre l'homme plus humain? Mar 3 Oct 2006 - 2220 Mes amis historiens, et par ailleurs philosophes, je vous soumet cette question que j'ai retrouvée dans un bouquin de philo...Qu'en pensez vous?Deck_________________Ceux qui oublient le passé sont condamnés à le revivre SteufHiérodoule de Mercure Nombre de messages 7779Age 32Localisation Près de Chaumont 52Date d'inscription 13/11/2004Sujet Re La culture travaille-t-elle à rendre l'homme plus humain? Mer 4 Oct 2006 - 1837 Tiens, coïncidence, nous aussi en philo on commence l'année avec le thème Culture/Nature. J'aurais du mal à te dire beaucoup de choses pour l'instant... Mais avant toute chose, à mon avis il faut déjà bien savoir ce qu'on entend par "humain". On ne peut pas se permettre de divaguer dans tous les coins de la pensée à la fois, juste à cause d'un terme dans la question mal précisé. Voilà un mot qui a pas mal de sens. Considérons trois cas 1. "Humain" = "relatif à l'espèce humaine, au genre humain" La culture travaille-t-elle à rendre l'homme plus humain, bah non, l'homme est déjà humain par stricte définition. Bon, on peut déjà oublier le sens "Humain" = "bon, charitable, généreux, indulgent" Ca peut tout à fait se creuser on peut en effet se demander en quoi la culture rend l'homme bon, donc sociable. D'un autre côté, on sait très bien que la société n'enfante pas que des bons...3. "Humain" = "propre à l'Homme" Ah, c'est sûrement la piste la plus intéressante qu'est-ce qui est propre à l'homme sous-entendu, par opposition aux autres formes de vie, sinon la vie en sociétés, les cultures propres à chacune d'elles, la conscience de soi, de l'univers et de la mort, le langage articulé, le développement des arts, des sciences et de la pensée, entre autres facultés intellectuelles ?Tu me diras ce que tu en penses mais je crois pour ma part que c'est au troisième sens qu'on se seul truc qui m'embêterait, ce serait de devoir se demander pourquoi la culture travaille à rendre l'homme plus humain là où par définition il se démarque du reste du monde vivant par une culture, justement quand tout le reste ne vit que selon la nature.Petite parenthèse cela n'exclut pas que l'Homme peut aussi vivre selon la Nature, on est bien d'accord. La preuve, il est soumis à la gravité, à la fatigue, à la faim, aux envies pressantes et à l'inéluctable venue de la mort comme tout le monde. De même, dans les sociétés primitives et même dans des sociétés moins primitives la loi du plus fort était en l'hésitation entre mesure vie selon la Culture, les lois sociales, en conformité avec les règles que l'Homme s'est donné afin que théoriquement jamais le fort ne brutalise le faible et démesure vie selon la Nature, les lois naturelles, les dispositions naturelles dont Nature nous a inégalement doués a une portée politique et économique problème de la répartition des biens et des pouvoirs, par exemple dans le cas des sociétés tribales c'est vite réglé.Et c'est là que se pose un paradoxe le désir d'être le plus riche, le plus puissant, ne peut exister que dans le cadre d'une société, où l'on peut se comparer à d'autres. Ce désir naturel a donc en réalité une origine ce n'est qu'une parenthèse, n'allons pas dire que j'ai déjà osé dévier le sujet. _________________Si vis copyrightem, para édition par le Sam 7 Oct 2006 - 1956, édité 1 fois AnudarPérièque de Messine Nombre de messages 45Age 42Localisation LyonDate d'inscription 01/08/2006Sujet Re La culture travaille-t-elle à rendre l'homme plus humain? Mer 4 Oct 2006 - 2012 Intéressant comme sujet .Comme Steuf le fait remarquer le noeud du problème consiste implicitement à définir ce qui fait "l'humanité" de l'Homme avec un grand h puisque l'on parle ici du genre humain.Le "propre de l'Homme" n'est pas à chercher dans le fait biologique, ou du moins, pas seulement. L'Homme n'est pas remarquable d'un point de vue biologique c'est un organisme animal des plus fragiles et ne présentant d'adaptation à aucun environnement ce qui lui permet, paradoxalement, de circuler partout sur Terre et de pouvoir s'installer partout ; il est aussi le seul Primate à oser s'aventurer volontairement dans l'eau et à nager.Il n'est pas à chercher non plus dans le fait social. Les eusociétés d'Insectes présentent une organisation bien plus aboutie que nos propres sociétés politiques songez que les eusociétés d'Insectes existent depuis 150 millions d'années alors que les sociétés politiques d'êtres humains n'existent sans doute pas depuis plus de deux millions d'années au plus. Il n'a pas non plus l'exclusivité de la culture on a mis en évidence des traits culturels chez certains Primates mais aussi, ce qui est plus étonnant, chez des Oiseaux. Quant à la technologie, il ne s'agit somme toute que d'une façon de mieux survivre dans un environnement hostile, et à ce titre, nombre d'animaux possèdent une technologie certes rudimentaire mais tout aussi efficace que la nôtre des Primates savent réaliser des outils très simples, des Oiseaux savent choisir des cailloux sur lesquels lâcher des coquillages pour les casser.Le "propre de l'Homme" serait en fait à chercher dans sa capacité à se concevoir lui-même comme un être mythes grecs peuvent se lire ainsi comme les premiers balbutiements d'une pensée qui cherchait à concevoir l'humain. Ulysse, au cours de l'Odyssée, rencontre des êtres qui ressemblent à des Hommes mais qui n'en sont pas. En filigrane, apparaît un trait fondamental est un être humain celui qui a conscience d'une proximité d'esprit avec d'autres êtres semblables à lui. Le Cyclope est capable de manger des êtres qui lui ressemblent et qui parlent comme lui, il n'est donc pas humain ; Circé change les compagnons d'Ulysse en pourceaux et leur supprime donc la parole et l'intellection, niant leur humanité, elle n'est donc pas test d'humanité du "gom jabbar" dans Dune est à comprendre dans le même sens. Pris dans un piège, l'animal se ronge une patte pour échapper au prédateur alors que l'être humain attend l'arrivée de ce prédateur pour avoir l'opportunité de l'éliminer et ainsi de supprimer une menace qui pèse sur toute l'espèce. L'être humain a donc la conscience qu'existent des êtres semblables à "propre de l'Homme", ce serait donc être capable de se définir comme partie intégrante d'une communauté plus vaste. La Fourmi, le Termite, bien que vivant au sein de sociétés bien plus anciennes et plus évoluées que celles de l'Homme, n'en ont pas conscience ; la somme des actions individuelles des membres des communautés réalise l'action de la communauté, par le jeu des essais et des erreurs liés aux instincts de chaque question qui est posée ici sous-entend que l'humanité de l'Homme puisse évoluer vers un "mieux" humain. Comment être "mieux" humain que ce que l'on est ?Le code de Hammourabi définissait trois variantes d'humanité l'esclave, le mesquin et l'homme véritable, en une hiérarchie bien entendu croissante. Les mythes grecs proposent eux aussi, d'une façon implicite, des clés d'interprétation sont humains par opposition aux dieux les êtres qui consomment la chair, et non l'os de l'offrande sacrificielle le partage du boeuf par Prométhée entre les dieux et les hommes ; sont humains ceux qui consomment un aliment préparé le pain, par opposition au lotus des Lotophages, qui est mangé aussitôt que cueilli ; sont humains ceux qui parlent le grec les autres se situent en dehors de la koïnê et sont donc considérés comme des barbares à l'époque classique.De nos jours, les sociétés humaines considèrent comme humains les êtres nés de la reproduction d'un homme et d'une femme, ce qui permet ainsi d'étendre la définition d'être humain à tout individu anthropomorphe de cette planète . Être "mieux" humain, ce serait donc étendre sa propre définition de l'humain afin d'y englober toujours plus d'êtres à sa ressemblance. C'est ainsi que des primatologues commencent à proposer de modifier les noms d'espèces du Chimpanzé et du Bonobo afin de les intégrer au genre "Homo", et donc en faire des Hommes au sens biologique du définir la culture ? On a vu que des sociétés animales rudimentaires possédaient certains traits culturels, à savoir des comportements qui sont transmis à leur descendance, ce que l'on appelle des "mèmes" ils sont à la pensée ce que les gènes sont à la cellule vivante. L'espèce humaine dispose d'une culture abondante du fait de son énorme capacité d'apprentissage et repose donc sur un ensemble de mèmes très idées transmises de génération en génération évoluent de la même façon que les gènes et permettent ainsi une évolution des comportements humains. En évoluant, ces mèmes contribuent donc à modifier la perception que l'Homme a de sa propre humanité. Le mème dominant de la culture babylonienne en la matière voulait que le statut d'humain soit accordé par une autorité plus haute ; chez les Grecs, une évolution de ce mème voulut que le statut d'humain puisse être acquis par la capacité à communiquer et à vivre selon certains faut bien comprendre cependant que les mèmes ont la vie dure. Bien que des génocides aient eu lieu avant le XXème siècle, c'est depuis ce dernier que l'Homme ne peut plus se cacher à lui-même que, parfois, il peut être amené à restreindre le statut d'être humain à certains individus, en excluant ainsi d'autres dont les comportements sont considérés comme étrangers voire menaçants. On sait ce que l'Homme a fait, tout au long de son Histoire, de ceux qui représentent une menace à la stabilité de ses sociétés si fragiles . Or, ces restrictions ne sont pas faites par caprice elles le sont toujours au terme d'un processus de réflexion et de justification souvent très poussé et d'une logique se voulant n'est donc pas la seule culture qui permet à l'Homme de devenir "mieux" humain, mais plutôt un réexamen permanent des mèmes qui en constituent les fondations, à la lumière éventuelle de données biologiques absentes du précédent examen, et dans le but d'une extension du statut d'humanité mais jamais d'une restriction. A ce titre, il me semble très probable qu'à terme certains Primates, que l'on considère de nos jours comme des Animaux, seront inclus dans l'Humanité. Celle-ci ne sera dès lors plus un groupe qui ne serait qu'un premier pas vers une nouvelle extension, dans l'hypothèse de la découverte d'une forme d'intelligence radicalement différente, qu'elle soit artificielle ou bien extraterrestre. dagdaTanneur de Tyr Nombre de messages 104Age 32Localisation gaule, durocortorumDate d'inscription 07/07/2006Sujet Re La culture travaille-t-elle à rendre l'homme plus humain? Lun 9 Oct 2006 - 1447 putain j'ai un peu de mal à suivre, mais bon, je m' selon toi Anudar, se qui rend l'homme "humain" serai le fait qu'il se considère comme appartenir à un groupe plus grand que les animaux ne se le considère ? c'est pas trés français ma phrase mais tant pis j'ai pour ma part une idée approchant la tienne je pense que les hommes sont "humain" donc "propre à l'homme" en effet non pas parce qu'ils ont fabriqué nombres d'outils et notament d'armes pour survivre ou se défendre __ car cela ne prouve que l'instint de survit propre à toute les especes on a vu plusieurs espesces fabriquer des outils avec leur moyens __ mais parce que l'homme à un instint d'entre-aide. L'homme dans les pires difficultés, va voir son prochain pour demander de l'aide. Donc en effet, plus l'homme considère comme son prochain un grand nombre de personne, plus il est "humain". De plus, l'homme est plus "humain" aussi lorsqu'il aide son prochain, et notament tu parlait de Dune Citation dans Dune ... Pris dans un piège, l'animal se ronge une patte pour échapper au prédateur alors que l'être humain attend l'arrivée de ce prédateur pour avoir l'opportunité de l'éliminer et ainsi de supprimer une menace qui pèse sur toute l'espèce. l'homme à la guerre se bat et continue à se battre pour protéger ceux qui sont derrière, les civils trops faibles pour ce défendre. Ce n'est en aucun cas parce qu'ils écoutent leurs supérieurs que les soldats seront plus humains les supérieurs peut-être, à moins que se ne soit pour leur propre survit C'est pourquoi, d'aprés se raisonnement, je trouve les hommes moins "humains" quand ils vivent dans des villes d'anonymes, où certaines personnes agés n'osent pas aller voir leurs voisins en cas de gros problemes GermanicusFidèle de Magna Mater Nombre de messages 204Age 34Localisation Dans un Castrum en GermanieDate d'inscription 15/06/2007Sujet Re La culture travaille-t-elle à rendre l'homme plus humain? Jeu 17 Jan 2008 - 143 Je viens de trouver ce vieux sujet interessant et j'ai décider de le faire revivre un peu tant le sujet me semble mon point de vue deux voies sont possible pour un homme cultivé je ne prétend pas encore en etre un, mais j'espère le devenir un jour, du moins aux yeux de ma familleSoit on voit la Culture comme la somme des connaissances humaines, des informations que l'on pioche par ci par là, et dans ce cas, la culture c'est aussi connaitre les erreurs des ancetres. La culture est pour moi la somme de toute connaissance. Engrenger ses connaissances et augmenter sa culture, c'est necessairement apprendre des erreurs des ancetres et donc éviter les atrocités commises. La culture rend plus humain car elle enseigne, on apprend à mieux vivre, on apprend à comprendre. Le Racisme ou l'ethnocentrisme ne sont que les fruits d'une inculture grandissante. L'Homme cultivé est curieux, et surtout envers la différence, sans jamais commetre l'erreur de la juger. Dans ce cas la culture rend meilleur et plus y a un autre cas, tout aussi valable à mon avis. Si la Culture peut rendre plus humain, elle peut aussi réhausser l'Humain lui même. L'Homme cultivé est généralement vu comme le "savant", or de tout temps, celui qui sait a toujours été supérieur à celui qui ne sait pas. La culture peut donc développer une sorte d'orgueil chez celui que la plus si la culture permet à l'homme de connaitre les erreurs ancestrales, l'Homme peut soit en apprendre et tout faire pour changer l'Humanité, soit bien au contraire il est réaliste et se décourage d'améliorer cette humanité en laquelle il perd toute l'Homme cultivé peut se désolidariser des humains, il peut s'auto exclure pour la simple et bonne raison qu'il en sait plus que les autres. Il en devient parfois austère, froid, seulement animé par sa soif de savoir, son envie d' que je viens d'écrire est relativement applicable dans mon cas. Bien que je ne me vois pas encore comme un homme de culture, ces deux visions s'affrontent dans mon esprit. Je reste partagé entre l'Humaniste qui veux éclairer le monde, et le pragmatique froid à la limite de l'Humain _________________" L'Histoire est un mensonge que personne ne conteste "Napoléon 1er nidorPirate de Cnide Nombre de messages 324Age 31Date d'inscription 24/02/2007Sujet Re La culture travaille-t-elle à rendre l'homme plus humain? Jeu 17 Jan 2008 - 2047 Trés bonne idée. Joli texte aussi Pour moi c'est clair que ce qui différencie l'humain de l'animal, mis à part ses contacts sociaux très developpés, c'est l'art et la un athé est un humain, mais on se comprend. Donc, histoire de pas dire "d'accord avec toi, je pense pareil", autant que l'on parte un peu sur le trip "les gens qui n'ont pas d'identité culturelle sont t'ils encore vraiments humains ? GermanicusFidèle de Magna Mater Nombre de messages 204Age 34Localisation Dans un Castrum en GermanieDate d'inscription 15/06/2007Sujet Re La culture travaille-t-elle à rendre l'homme plus humain? Jeu 17 Jan 2008 - 2358 Sujet interessant en suis très à cheval sur l'identité culturelle. Pour moi, renier son identité c'est se renier tout court. Certains voient dans l'identité culturelle comme un carcan qui nous bride. C'est faux selon moi. Je suis très fier de mes origines Franques et j'assume à fond ma culture Française, cela ne m'empeche pas d'éprouver une profonde curiosité pour les autres qu'un homme sans culture ? Un homme qui rejette son propre héritage n'est pas un homme. Il peut croire qu'il se libère, mais je pense au contraire qu'il se renferme dans son propre refus. Il se nie lui même, ce qui ne sera jamais un bon départ. _________________" L'Histoire est un mensonge que personne ne conteste "Napoléon 1er nidorPirate de Cnide Nombre de messages 324Age 31Date d'inscription 24/02/2007Sujet Re La culture travaille-t-elle à rendre l'homme plus humain? Ven 18 Jan 2008 - 2147 Rhââa ce que j'envie votre beau parlé Oui, d'ailleurs, quand on voit ces "gens sérieux" qui vont au boulot à Paris tout les jours en prenant le métro comme des pingouins en ces boulots à la con nous déshumanisent je trouve, pas vous ? GermanicusFidèle de Magna Mater Nombre de messages 204Age 34Localisation Dans un Castrum en GermanieDate d'inscription 15/06/2007Sujet Re La culture travaille-t-elle à rendre l'homme plus humain? Sam 19 Jan 2008 - 1545 Alors là je t'arrete tout de suite mon ami Tu peux me tutoyer ! Je vouvoie uniquement quand je ne connais pas la personne et si elle est beaucoup plus agée que moi. Dans le cas présent, on se connait un peu, et puis on est les deux seuls survivants de ce forum, alors je pense qu'on peut arreter les formules d'usages En ce qui concerne le travail, je ne sais pas trop..... Tout dépend du travail en question en fait. Si on est un simple maillon de la chaine ou si on fait partie des instances simple maillon de la chaine n'a pas toujours une vraie personnalité ou plutot une vraie identité. Il se contente dans la plupart des cas, pas tous d'etre monsieur je suis bien plus ambitieux, et je ne conçois pas ma vie sans un travail fondamentalement utile. Je ne sais pas encore exactement ou je vais me diriger, mais que se soit dans la culture ou j'aurais à coeur de cultiver et de passionner les gens la culture est un fondamentale pour moi, ne pas vouloir connaitre, ne pas avoir de curiosité culturelle, c'est ne pas etre grand chose selon moi. Et si c'est dans l'autre domaine que j'affectionne, La politique, j'aurais à coeur de devenir quelqu'un d'influent, de respecté, mais aussi quelqu'un d' tu te donnes un vrai objectif pour ta vie future, alors ton travail prendra un tout autre sens. L'important est de ne pas se fondre dans la masse et de te démarquer le plus possible tout en restant toi je suis d'humeur philosophique cet apres midi. J'aime parler de tout cas, j'espère que nous allons redynamiser le forum à nous deux, je vais essayer de créer des sujets et faire de la pub, essaye d'en faire de ne sommes plus que trois à venir, si ça continue, je demande à etre nommé admin _________________" L'Histoire est un mensonge que personne ne conteste "Napoléon 1er nidorPirate de Cnide Nombre de messages 324Age 31Date d'inscription 24/02/2007Sujet Re La culture travaille-t-elle à rendre l'homme plus humain? Sam 19 Jan 2008 - 2247 Je n'ai pas grand chose à rajouter à tes propos, ils reflètent bien ma pensée. Je dois avouer que je méprise un peu ces maillons des entreprises, tous habillés de la même façon, sans avoir d'uatre but dans la vie que d'obtenir une augmentation Point de vue clturel, on peut parler de culture occidentale, mais j'ose espèrer que non, aprés ce que les peuples antiques nous ont culture perse et grecque a, à mon avis, fortement contribué à civiliser les humains et à les rendres moins on commence à oublier ces acquis. depuis le Moyen-Âge, la culture passe de plus en plus au second plan, et du coup, j'ai l'impresion que notre degré de civilisation regrèsse. Enfin, ce n'est sans doute qu'une on va le relancer le forum, mais, même si on n'y parvient pas, il constitue déjà une mine d'infos impressionante. GermanicusFidèle de Magna Mater Nombre de messages 204Age 34Localisation Dans un Castrum en GermanieDate d'inscription 15/06/2007Sujet Re La culture travaille-t-elle à rendre l'homme plus humain? Dim 20 Jan 2008 - 111 Je ne pense pas qu'on doivent parler de regression civilisationnelle. Je suis du genre pragmatique, voire fataliste. C'est pourquoi je pense que c'est ainsi que va notre civilisation, et nous n'y changerons rien. Cela fait partie de ce que j'aime appeller le Destin Ce n'est pas une regression, c'est plus un chemin parmis tant d'autres. Et puis, rien n'a vraiment changé. Le pays reste dirigé par une minorité cultivé et généralement fermé, alors que le peuple, inculte et influençable à souhait, ne demande qu'à continuer sa petite vie tranquille, sans augmentation d'impots, et sans Maxime "Panem et Circanses" n'a jamais été autant d' dirigeante connait plutot bien nos origines, et c'est d'ailleurs le premier pas vers une distinction de la masse. Avoir une bonne culture antique arrache souvent aux amis, des "t'en connais des choses toi !".Je terminerai par cette citation de Churchill que j'aime beaucoupPlus vous saurez regarder loin dans le passé, mieux vous verrez dans le futur_________________" L'Histoire est un mensonge que personne ne conteste "Napoléon 1er nidorPirate de Cnide Nombre de messages 324Age 31Date d'inscription 24/02/2007Sujet Re La culture travaille-t-elle à rendre l'homme plus humain? Dim 20 Jan 2008 - 1614 Belle citation Pas grand chose à rajouter. odjobNomade de la steppeNombre de messages 1Date d'inscription 18/11/2009Sujet Re La culture travaille-t-elle à rendre l'homme plus humain? Mer 18 Nov 2009 - 032 Bonsoirs j'ai eu cette questions comme sujet de dissertation, voila le travail que j'ai fait en 1H sous la pression du temps La culture travaille-t-elle à nous rendre plus humains ? »La culture est un terme très vaste qui englobe les arts, les lettres, les modes de vie, les droits fondamentaux de l’être humain, les système de valeurs, les traditions et les croyances. la culture c’est ce qui demeure dans l’homme lorsqu’il a tout oublier » d’un proverbe culture d’un groupe d’individu est une culture collective qui comprend toute les valeurs de ce groupe, mais il y a aussi une culture individuelle comprise comme connaissance de la culture collective dont on la culture peut être un frein celon l’usage qu’il en ai fait a l’épanouissement de l’être humain, elle peut aussi y participer et le bonifié. En effet, l’homme contrairement aux autres espèces ne se contentent pas de suivre sa nature, il l’inventent et la transmet ensuite de génération en génération. C’est sa la culture mais est ce vraiment bénéfique a l’homme ?Jean jacque rousseau dis l’homme est bon naturellement c’est la société qui le rend mauvais » Ce qui veux dire que si l’homme transmet ces connaissances et ce qu’il pense juste, il transmet aussi ses défaults, ces mauvaises habitudes. Comme par exemple au Mali, en afrique ou 80% de la population pratique l’excision et trouvent cela important, et bénéfiquent pour leurs filles. Alors que dans d’autres pays ceci est considéré comme une mutilation transmet Un homme seul, n’ayant jamais conu d’autre homme et ayant toujours vécu seul est il moins un homme que un autre individu qui lui dispose d’un patrimoine, d’une culture familiale, d’une éducation ?Un homme sans culture est il toujours un homme ? un proverbe africain dis "Un homme sans culture ressemble à un zèbre sans rayures". Mais la culture permet aussi a l’homme de s’épanouir de se effet comme le dis le proverbe africain plus haut un homme sans culture n’existe pas, car c’est un besoin vitale » pour l’homme, au second lui permet d’avoir une santé mentale saine, de communiquer, de partager, de construire, tout ce qui est propre a la race humaine et qui permet la pérénité de l’espece. Comme par exemple Claude Lévi-Strauss qui dis la prohibition de l’inceste marque le passage de la nature à la culture »La prohiition de l’inceste est une règle universelle qui c’est transmise depuis qu’elle est apparue de génération en génération. C’est la naissance de la Freüd aimer son prochain » n’est pas naturel mais culturel ce qui la aussi a permis a l’homme de faire un pas en avant en faisant reculant le singe qui est en nous puisque, aimer son prochain , se forcer a être aimable, serviable, constitue l’éducation et permettent a notre société de se solidariser, d’être de nombreuse associations d’aide a travers le monde qui existent actuellement tel que EMMAUS, La croix rouge et d’ la culture c’est avant tout choisir, c’est donne le loisir a l’Homme de décider de son chemin. Ainsi l'Homme cultivé peut se désolidariser des humains, il peut s'auto exclure pour la simple et bonne raison qu'il en sait plus que les autres. Il en devient parfois austère, froid, seulement animé par sa soif de savoir, son envie d' il peux au contraire se sentir plus proche de ces semblables grâce à la culture, l’éducation qu’ils lui aura été transmise. Contenu sponsoriséSujet Re La culture travaille-t-elle à rendre l'homme plus humain? La culture travaille-t-elle à rendre l'homme plus humain? Page 1 sur 1 Sujets similaires» en quoi la culture modifie t-elle les perceptions?» L'histoire est-elle une science?» Un nouvel humain?Permission de ce forumVous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forumLe Monde Antique Vie du Forum Philosophie et débatsSauter vers Ce texte est issue d’une intervention de Patrice Bride à un colloque organisé en mars 2018 par la Mission ouvrière. Il présente la démarche de la coopérative le travail qu’il s’agit de dire, la méthode choisie pour l’entendre et le mettre en textes, ce que nous en entendons au travers de nos récits, et enfin nos motivations à le faire dire. Notre coopérative Dire Le Travail a pour objet de mettre le travail en mots, en discussion, en textes. Mais quel est ce travail que nous prétendons dire ? Le terme doit être explicité il est polysémique, et chargé de représentations et de valeurs. Il est connoté parfois très positivement, dans le registre de la passion ou de la création, parfois très négativement, du côté de la souffrance ou de l’aliénation. Quel est ce travail que nous prétendons dire ? Soulignons d’abord notre souci de distinguer le travail de l’emploi. Un emploi désigne une occupation bornée dans le temps on embauche à 8 h le matin, on quitte son poste à 17 h le soir, et le reste du temps est autre chose des loisirs, du repos, de la vie privée, de la vie sociale. On recherche un emploi à l’issue de la scolarité, après l’insouciance de l’enfance, jusqu’à l’âge fatidique de la retraite, pour profiter enfin d’une vie sereine et paisible. L’emploi désigne une activité rémunérée, contractualisée. Le travail qu’il s’agit de dire » pour nous est à entendre dans un sens beaucoup plus large ce que l’on fait dans la vie », pour reprendre le titre de notre livre. C’est le travail qui occupe l’esprit parfois dès le réveil, et encore souvent bien après être rentré chez soi. C’est le travail dont on rêve dès l’enfance, ou encore le travail auquel on peut enfin se consacrer pendant sa retraite, quitte à ce qu’il soit bénévole. C’est le travail au sens de tout ce que l’on fait, bien au-delà de ce qu’on est censé faire à son poste, de ce qui est prévu dans le contrat avec l’employeur. Dans une expression ordinaire, on dit parfois que l’on travaille pour gagner sa vie ». Certes, au sens prosaïque pour obtenir un revenu, alimenter son compte en banque. Mais on dit aussi ne pas perdre sa vie à la gagner ». Il y a bien autre chose à gagner et à perdre au travail qu’un revenu. Le travail peut rendre la vie plus riche. Il peut même donner un sens à son existence, parce que l’on est fier de ce que l’on fait, parce que l’on se rend utile à d’autres. C’est, dans une première entrée, ce travail que nous ambitionnons de faire dire à nos interlocuteurs. Et ce n’est pas une lubie les personnes que nous rencontrons ont beaucoup de choses à nous dire dans ce registre. Elles acceptent avec bonne volonté, parfois même soulagement, d’évoquer ce qui les porte dans le travail un engagement personnel, une recherche d’accomplissement au travers d’une activité, l’envie et le besoin d’être utile aux autres. Ainsi, j’ai rencontré pour un entretien deux conducteurs de TGV. Tous les deux font le même métier, ont à peu près la même expérience de la conduite, et sont même fonctionnellement interchangeables si l’un est empêché de prendre son poste, il faut que l’autre puisse le remplacer au pied levé, d’une façon transparente pour leurs collègues comme pour les passagers. Je prenais donc le risque qu’ils me racontent la même histoire. Mais ce sont bien deux personnes différentes que j’ai interviewées, qui ont certes les mêmes tâches à effectuer, mais qui en fait ne font pas la même chose dans leur vie ». Ces deux conducteurs n’ont pas les mêmes préoccupations, les mêmes priorités, les mêmes satisfactions à leur travail. Il ne s’agit bien sûr pas de les opposer ou de donner raison à l’un ou à l’autre, mais de prendre la mesure de la diversité des rapports singuliers que chacun entretient avec le travail. Il y a donc bien de quoi constituer des récits. Mais si nous nous intéressons tant au travail, ce n’est pas seulement pour saisir dans nos textes ces engagements subjectifs. On travaille pour soi, sur soi, mais on travaille aussi pour les autres, avec les autres. Le travail est aussi une activité sociale. Un travail inutile est insupportable ainsi d’un vigile de nuit dans un immeuble de bureaux sous alarme, qui sait qu’il n’est là que parce que sa présence est requise par le contrat d’assurance. Il n’avait rien à faire, et il n’en pouvait plus de ne rien faire. Si travailler donne une existence sociale, c’est par la contribution que l’on apporte à une œuvre commune, au fonctionnement du monde. C’est bien pour cela que nos récits peuvent toucher le lecteur ce sont des rencontres, avec des personnes que l’on côtoie dans la société, mais aussi des personnes qui agissent sur nous parce qu’elles conduisent les trains, parce qu’elles nous protègent, nous soignent, nous alimentent, nous cultivent. Comment nous y prenons-nous pour faire dire ce travail ? Le projet initial de la coopérative était d’ouvrir un espace d’expression, mais plutôt dans l’idée de laisser la plume aux travailleurs. Nous avions la conviction, généreuse, mais peut-être un peu naïve, que, dans notre société fortement scolarisée, l’immense majorité des travailleurs maitrisent suffisamment l’écrit pour être en mesure de dire leur travail, pourvu qu’on le leur propose, pourvu qu’on les accompagne dans la démarche. Pas si simple… Un entretien préalable, pour être dégagé de la charge du passage à l’écrit, a montré tout son intérêt en évoquant d’abord ce qu’il y a à dire, pour réfléchir ensuite à la meilleure manière de le mettre par écrit. Et puis, chemin faisant, nouvelle découverte un entretien sur le travail ne consiste pas à communiquer à son interlocuteur quelque chose qui serait déjà présent à l’esprit, dont il y aurait juste à rendre compte en le mettant en mots. L’entretien est une interaction entre celui qui s’exprime et celui qui l’amène à s’exprimer, orientée vers un projet commun, en l’occurrence préparer une publication. Une belle analogie conduire un entretien, puis le mettre en récit, c’est comme prendre une photographie. La personne photographiée accepte de se montrer, choisit ce qu’elle veut montrer d’elle, quitte à découvrir que ce qu’elle montre n’est pas ce qu’elle croyait. Le photographe ne se contente pas de capter un morceau de réel, parce qu’il a son regard, ses choix esthétiques. Il met de lui dans la photographie autant que son sujet. Deux photographes ne feront pas le même portrait d’une personne. Au final, c’est bien sûr la personne photographiée qui a droit de regard sur la publication de l’image ; mais il a fallu le travail du photographe pour que le portrait attire l’attention du spectateur, l’interpelle, lui parle. De la même manière, deux collecteurs de notre coopérative ne conduiront pas le même entretien, ne produiront pas le même récit. Dans notre méthodologie, c’est bien sûr celui qui a raconté son travail qui a le dernier mot sur le texte. Mais le travail du rédacteur est indispensable pour mettre en valeur ce qu’il a fait dire de l’activité de son interlocuteur, le porter aux lecteurs qui en sont les destinataires. Que nous disent nos interlocuteurs ? Trois idées fortes ressortent de ces récits. Tout d’abord le constat qu’aucun travailleur ne peut se contenter de faire ce qu’on attend de lui. Chacun déborde nécessairement le cadre prescrit par son poste, parce qu’il y a toujours de l’inattendu dans l’activité, parce qu’on ne peut jamais réduire l’action sur la réalité à des procédures à appliquer. Ainsi ce dermatologue dont le métier est à priori bien circonscrit ses patients attendent de lui qu’il soigne leurs problèmes de peau. Mais lui nous a dit mesurer très bien que les symptômes qu’on lui décrit, qu’il observe, signalent des troubles internes complexes et délicats, que ne suffira pas à traiter la pommade. Mais il nous a dit aussi ne pas être psychologue, ni assistant social, n’avoir ni les compétences ni les ressources pour intervenir sur les causes du malaise qui se manifeste par un herpès, un eczéma ou un psoriasis. Il doit se contenter de faire ce qu’il sait faire, délivrer l’ordonnance attendue. Mais il sait aussi que pour bien faire son travail, il doit, devrait en faire un peu plus. Ça l’embarrasse, et c’est cet embarras-là qui constitue le défi de chaque rendez-vous, qui l’occupe, et dont il nous fait part fortement dans son récit. Autre exemple un jeune brancardier en hôpital, chargé de transporter les personnes de leur chambre vers le bloc opératoire, et retour. Mes premières questions étaient techniques comment fait-on pour déplacer délicatement une personne du lit sur le brancard, opération indispensable, mais risquée ? Comment fait-on pour manipuler les personnes sans aggraver leur état ? Mais ces aspects du métier ne l’intéressaient pas beaucoup, parce qu’il les maitrisait, parce qu’il effectuait les bons gestes sans avoir besoin d’y réfléchir. Ce qu’il avait envie de me raconter lui appartenait en propre. Il s’était fixé un défi personnel à chaque nouveau malade faire en sorte que celui qu’il prend en charge dans un certain état de crispation, inquiet de la perspective d’être livré au bistouri, pénètre dans le bloc opératoire cinq minutes plus tard avec le sourire. Durant les quelques minutes qu’il allait passer en compagnie du malade, tandis qu’il poussait le lit roulant dans les couloirs, il allait puiser dans son répertoire de plaisanteries, de propos de circonstance ou d’anecdotes, en fonction de l’âge de la personne, de son état, pour la distraire de ses préoccupations, et obtenir le sourire recherché. Personne ne lui demandait cela, cette tâche ne figurait pas dans sa fiche de poste, on ne le payait pas pour ça. Mais pour lui, c’était une dimension essentielle de son travail. Deuxième constat les personnes qui nous parlent de leur travail sont prises de façon considérable dans la relation aux autres. On ne fait jamais un travail seulement technique, seul dans son coin. Les autres sont là, sinon physiquement, du moins dans la tête. Je pense au texte d’un manageur qui travaille en open space, sous le regard de ses collègues et subordonnés, mais aussi avec les messages qui tombent, les réunions à assurer, à préparer puis à débrieffer, les relations à entretenir avec les prestataires, la hiérarchie, les clients. Et les journées passent à toute vitesse à se dépêtrer de tout cela. La relation aux autres est souvent stimulante, au meilleur de la coopération ainsi pour l’équipe du canot de sauvetage en mer au cours d’une intervention périlleuse. Elle est parfois perturbante, quand le ton dérape. Elle est problématique lorsqu’on en est saturé, tout autant lorsqu’on en manque. Autre récit celui d’une personne travaillant sur une aire de repos d’autoroute. Lui aussi voit passer énormément de monde, et son texte décrit les vagues successives de clients tout au fil de la journée. Mais la plupart ne le voient pas, ne le considèrent pas, parce qu’ils sont occupés à autre chose, parce qu’il est rendu anonyme par l’uniforme, invisible dans le décor standardisé, parce que, si on a affaire à lui, ce n’est que pour régler son sandwich ou son plein d’essence. Après avoir découvert ce récit, beaucoup de lecteurs nous affirment ne plus rentrer dans une aire de repos sans regarder et dire bonjour aux personnes qui sont là, qui travaillent à leur service… Troisième idée les travailleurs que nous rencontrons sont très soucieux du monde qui les environne. Ils ont bien conscience qu’au-delà de leur métier précis, au-delà de la préoccupation de gagner de quoi subvenir à leurs besoins, leur activité professionnelle leur fait porter une certaine responsabilité sociale. Une dame qui ne fait que cueillir des pommes dans les vergers toute la journée, des pommes et encore des pommes, dit son souci de la qualité des fruits, en les manipulant avec précaution d’une part, mais aussi en s’inquiétant de l’utilisation excessive de produits chimiques par le propriétaire. C’est une constante chez tous les travailleurs du monde agricole que nous rencontrons ils ont conscience que leur travail est au service de l’alimentation de tous. Chacun se débrouille comme il peut de ces affaires de pesticides, d’engrais, de préservation des sols. Chacun a sa réponse propre, pense faire au mieux. Aucun n’est indifférent au fait qu’il s’agit au final, avec cette expression forte, de nourrir le monde ». À quoi bon dire le travail ? Pour terminer, je voudrais dire quelques mots des finalités de notre démarche. Et ce, à partir de deux citations. L’une d’un sociologue français de l’après-guerre, Georges Friedmann L’homme est toujours plus grand que sa tâche. » On n’est jamais seulement infirmière, policier, secrétaire, mécanicien. On a besoin de se comporter comme un être humain à part entière, sans se laisser réduire à une fonction. Sur le plan politique, il nous semble aller de soi, en tout cas depuis qu’existe le suffrage universel, que n’importe quel citoyen est compétent pour déterminer les orientations politiques de la société dans laquelle il vit. Quelles que soient ses compétences, son niveau d’éducation, sa culture, son niveau d’information, son bulletin de vote vaut celui d’un autre. Dire le travail, c’est considérer que l’activité de chacun dépasse le seul accomplissement d’une tâche, contribue au fonctionnement du monde, et donc donne voix au chapitre pour décider de toutes les questions de la vie commune. Nous voulons contribuer à ce que cette conception de la citoyenneté franchisse les portes des institutions qui organisent le travail. L’autre citation se trouve dans l’évangile de Matthieu L’homme ne vit pas seulement de pain, mais de toute parole qui sort de la bouche de Dieu. » Je me permets une reformulation un peu plus laïque l’être humain au travail ne cherche pas seulement des satisfactions matérielles ; il est toujours porté par autre chose, de l’ordre du symbolique. Pour le dire de façon dramatique on ne se suicide pas au travail à cause d’une baisse de salaire ou d’une augmentation de son temps de travail. Des personnes en viennent à cette extrémité, comme le montre l’actualité, mais ce n’est jamais pour des questions matérielles. C’est souvent pour des mots, des paroles qui blessent, voire qui tuent lorsqu’elles portent sur la question essentielle de la reconnaissance de l’individu dans un collectif. L’activité de travail relie de façon très forte les sujets les uns aux autres et au monde, et c’est cela qui mérite d’être dit. En parlant de son travail, on parle de son humanité, de sa place dans le vivant, de ce qui nous transcende. Patrice Bride, coopérative Dire Le Travail N'oubliez pas de cliquer sur les liens des différentes problématiques, afin d'accéder à un choix de textes relatifs à cette problématique particulière. I. Définition du travail - A quoi reconnaît-on qu'une activité est un travail ? - Peut-on identifier oeuvre et travail ? - Les ouvriers, les travailleurs, la main d'oeuvre ces dénominations sont-elles équivalentes ? - Qu'advient-il du travail quand il devient un emploi ? 1. L'opposition entre travail manuel et travail intellectuel - La distinction entre travail manuel et travail intellectuel vous paraît-elle fondée ? - Que vaut l'opposition du travail manuel et du travail intellectuel ? 2. Travail et technique 3. Travail et culture a. Travail et art - L'activité de l'artiste relève-t-elle du travail ou du jeu ? - L'art est-il un travail ou un jeu ? - Entre les oeuvres d'art et les produits du travail, la différence est-elle irréductible ? 4. Travail et nature humaine - Le travail manifeste-t-il mieux que le jeu la nature de l'homme ? - Le travail nous rend-il plus humain ? - Peut-on dire du travail qu'il fait violence à la nature humaine ? - Définir l'homme comme travailleur » vous paraît-il suffisant ? - Le travail dénature-t-il l'homme ? - Les animaux travaillent-ils ? - Pourquoi travailler ? - Pourquoi travaillons-nous ? - Qu'est-ce qui justifie le travail ? - Que gagnons-nous à travailler ? - Ne travaille-t-on que par intérêt ? - L'homme peut-il se contenter de travailler en vue du seul gain ? - Faut-il faire l'éloge du travail ? 1. Le sens ou l'absence de sens du travail - Qu'est-ce qui peut donner un sens au travail ? - Est-ce par son travail que l'homme prend conscience qu'il a une histoire ? - Le travail est-il le lien le plus étroit entre l'homme et la réalité ? - Travailler, est-ce seulement être utile ?- Le travail se justifie-t-il seulement par son utilité ? - Ne travaille-t-on que par intérêt ? - Ne travaille-t-on que pour gagner de l'argent ? - Le salaire est-il la seule raison d'être du travail ? - Que gagne-t-on à travailler ? - Travailler plus pour gagner plus, est-ce souhaitable ? - Le travail a-t-il pour but d'assurer la domination de l'homme sur la nature ? - Travail et nature ? - Le travail humanise-t-il la nature ? - Le travail humanise-t-il l'homme ou la nature ? - Le travail n'est-il pour l'homme qu'un moyen de subvenir à ses besoins ? - Ne travaille-t-on que pour subvenir à ses besoins ? - Faut-il travailler pour être heureux ? - Une activité inutile est-elle pour autant sans valeur ? - Sans les échanges, le travail aurait-il une valeur ? - Le travail a-t-il une valeur morale ? Valeur d'usage et valeur d'échange - Quel sens donner à l'expression se réaliser dans son travail » ? - Le travail est-il pour l'individu le moyen de devenir une personne ? - Peut-on dire que tout travail travaille à faire un homme en même temps qu'une chose » ? - La reconnaissance de la personne peut-elle être indifférente à la juste rétribution du travail ? - A la question Qu'est-ce qu'être normal ?, Freud répondait Aimer et travailler. » Cette réponse est-elle fondée ? - Marx écrit que, dans la société communiste, le travail, de "simple moyen de vivre", deviendra "le premier besoin de l'existence". Comment concevez-vous une telle transformation ? Vous paraît-elle possible ? a. Travail et conscience de soi - Le travail permet-il de prendre conscience de soi ? b. Travail et plaisir - Tout travail est-il souffrance ? - Peut-on prendre du plaisir à travailler ? 6. La paresse - Le sens commun tient volontiers le travail pour une malédiction et la paresse pour un vice. Y a-t-il là, ou non, une contradiction ? 1. L'expérience du travail ; le "travailler" - Le travail est-il le lien le plus étroit entre l'homme et la réalité ? - Le travail est-il nécessairement aliénant pour l'homme ? 2. La division du travail - La division du travail peut-elle être source d'unité sociale ? 3. La rationalisation du travail taylorisme, fordisme... 4. Le travail et la machine - Les machines nous libèrent-elles du travail ? - L'homme doit-il craindre que la machine travaille pour lui ? - Y a-t-il en l'homme des fonctions qu'il ne puisse déléguer à des machines ? - Qu'est-ce que produire ? 1. Travail et capital 2. Travail et salaire 3. Valeur d'usage et valeur d'échange 4. La société de consommation5. Produire un objet/une oeuvre - Qu'est-ce qui distingue une œuvre d'art d'un objet quelconque ? - Entre les œuvres d'art et les produits du travail, la différence est-elle irréductible ? 1. Le travail comme nécessité - Les hommes peuvent-ils se passer de travailler ? - Le travail est-il une fatalité ? - Le travail est-il une obligation, une contrainte, ou une nécessité ? - Le travail n'est-il qu'une contrainte ? - Peut-on concevoir que le travail ne soit pas une nécessité ? - Le travail est-il une nécessité ou un devoir ? - Est-ce la nécessité qui pousse l'homme à travailler ? 2. Le travail comme servitude, contrainte, aliénation - Le travail est-il servitude ou liberté ? - Peut-on affranchir le travailleur de toute servitude ? - Abolir le travail et libérer le temps, est-ce la même chose ? - Comment est-il possible que le travail, supposé assurer la domination de l'homme sur la nature, puisse devenir source d'aliénation ? - Le travail est-il nécessairement aliénant pour l'homme ? - Le sens commun tient volontiers le travail pour une malédiction et la paresse pour un vice. Y a-t-il là, ou non, une contradiction ? - L'homme doit-il craindre que la machine travaille pour lui ? 3. Le travail comme droit - Le travail est-il pour l'homme moderne, un droit ou bien une fatalité ? - Pourquoi parler du travail comme d'un droit ? - Y a-t-il un droit au travail ? - Le travail est-il un droit ? - Le travail figure-t-il au nombre des droits de l'homme ? 4. Le travail libérateur - Que signifie l'idée de liberté du travail » ? - Le travail rend-il libre ? - Le travail est-il nécessaire pour devenir libre ? - Une société sans travail est-elle souhaitable ? 1. Le travail source d'unité - Peut-on concevoir que le travail, même s'il sépare les hommes, soit aussi ce qui les unit ? - La division du travail peut-elle être source d'unité sociale ? 2. Le travail comme reflet de la société ; travail et discrimination 3. Travail et justice - L'inégale puissance de travail des hommes est-elle source d'injustice ? - La reconnaissance de la personne peut-elle être indifférente à la juste rétribution du travail ? - Le travail instaure-t-il entre les hommes l'égalité ou l'inégalité ? VII. Le travail et le temps 1. Le temps de travail - Travailler, est-ce perdre son temps ? - Mesurer le temps de travail, n'est-ce pas soumettre à la mesure l'homme qui travaille ? 2. Travail et loisir - Le loisir est-il le but véritable du travail ? - Le travail est-il plus formateur que les loisirs ? - Le travail manifeste-t-il mieux que le jeu la nature de l'homme ? - Le loisir peut-il avoir un sens quand le travail n'en a pas ? - Travailler moins, est-ce mieux vivre ? - Est-il toujours possible de faire la différence entre travail et divertissement ? - Abolir le travail et libérer le temps, est-ce la même chose ? Date de création 20/03/2006 2041 Dernière modification 22/06/2022 0805 Catégorie Classes préparatoires Page lue 21050 fois Notre siècle aime à répéter que bonheur et travail sont indissociables. Le travail, c’est la santé, nous assène-t-on. Il éloigne l’ennui, le vice et le besoin. Il humanise par le lien social qu’il crée et maintient nos capacités intellectuelles en éveil. Il redresse le perverti, moralise le dévoyé, rend l’homme vertueux. Ceux qui choisissent délibérément de ne pas travailler subissent l’opprobre de leurs contemporains. Que n’a-t-on pas dit sur les rentiers, les oisifs ou plus simplement, les femmes au foyer?Cette vision du travail comme nécessaire à nos existences est pourtant relativement récente. Dans Splendeurs et misère du travail», Alain de Botton rappelle que si le travail a toujours été au centre de toutes les sociétés, la nôtre est la première à suggérer qu’il pourrait être beaucoup plus qu’une pénitence ou une punition, et que nous devons chercher à travailler même en l’absence d’un impératif financier.»Le travail, signe d’inférioritéL’histoire des hommes est en effet faite d’une modération, voire d’une défiance envers le travail. Aucune société avant la nôtre n’a été vouée au travail», rappelle Jacques Ellul dans son livre Pour qui, pourquoi travaillons-nous?». Pour les peuples de l’Antiquité, il était une affaire d’êtres inférieurs, tournés exclusivement vers la subsistance physique. Ergophobe notoire, Aristote parlait d’une incompatibilité foncière entre la satisfaction et un emploi rétribué tous les travaux rémunérés absorbent et amoindrissent l’esprit.» En outre, si Grecs et Romains des temps anciens reléguaient leurs activités manuelles aux esclaves, ils n’accablaient pas pour autant ces derniers de corvées. Les tâches étaient généralement légères, et il y a vait de larges temps de loisir. Ce qui faisait l’esclave, c’était plus sa privation de liberté ou de citoyenneté que le travail», note Jacques la conception aristotélicienne, le christianisme est venu ajouter la doctrine selon laquelle les misères du travail sont un moyen approprié d’expier le péché originel. Dans les siècles chrétiens» du Moyen Âge, le travail était ainsi regardé comme servile, signe d’infériorité et de déchéance. Pour rappel, la Genèse, loin de le définir comme un moyen de se réaliser et d’atteindre le bonheur, le qualifie de châtiment divin Puisque tu as mangé de l’arbre que je t’avais formellement interdit de manger, tu gagneras ton pain à la sueur de ton front.»Le travail, un outil de développement personnelQuel a été le point tournant, le moment où le travail a cessé d’être considéré comme une pénitence pour devenir la valeur centrale de notre civilisation? Pour Jacques Ellul, l’Eglise a commencé à valoriser le travail à partir du 17ème siècle par opportunisme, pour sceller une alliance avec la bourgeoisie dont il était le moteur de sa puissance en expansion. Dès cet instant, l’homme qui consacrait sa vie au travail est devenu une sorte de saint Bon travailleur, si tu manques la messe du dimanche parce que le patron te retient à l’usine, n’aie pas de scrupules le Bon Dieu a dit que le travail est une prière».Au 19ème siècle, avec les penseurs allemands, la morale bourgeoise s’est muée en morale ouvrière et c’est dans les cercles socialistes que l’on a trouvé les discours les plus exaltés sur le travail. Ce sont les bourgeois qui ont inventé la formule de l’éminente dignité du travailleur mais c’est Marx qui a conduit le prolétaire dans cette conviction désormais indéracinable», relève Jacques nos jours, le travail est considéré comme un outil de développement personnel et de réalisation de soi. Intrinsèquement lié à notre sens de l’identité – ne dit-on pas je suis avocat, médecin, ou architecte» et non j’exerce le métier d’avocat, de médecin ou d’architecte»? – d’aucuns le considèrent comme le pivot autour duquel s’ordonne la construction de soi. La question la plus insistante qui nous est d’ailleurs posée lorsque nous faisons la connaissance de quelqu’un ne porte pas sur nos loisirs ou sur nos lectures mais bien sûr ce que nous faisons dans la vie».Le travail peut isoler l’individuMais une existence remplie de sens passe-t-elle nécessairement par le portail d’un emploi? Le travailleur qui s’identifie à sa fonction et se perd dans son rôle n’oublie-t-il pas sa personnalité toute entière? Pour Alain de Botton, il y a une cruauté irréfléchie qui se cache dans la magnanime affirmation bourgeoise que chacun peut parvenir au bonheur par le travail Ce n’est pas que cette chose soit invariablement incapable de nous procurer ledit bonheur, seulement qu’elle ne le fait presque jamais. Et lorsqu’une exception est présentée comme une règle, nos infortunes individuelles, au lieu de nous sembler être des aspects quasi inévitables de l’existence, pèsent sur nous comme des malédictions particulières.»Juliet Schor, auteure du livre La véritable richesse», rappelle que le travail peut isoler l’individu. Quand on peut se permettre d’acheter des services, on les demande moins souvent comme une faveur. Quand on passe beaucoup de temps au travail, les coups de main gratuits donnés aux amis et aux voisins se font rares. La prospérité elle-même peut être corrosive pour la communauté, en réduisant le besoin que nous avons les uns des autres.»Les travailleurs polluent plusDe plus, avoir un travail et, pour certains, de gros revenus ne garantit pas la félicité. Les études aboutissent à ce résultat surprenant dans plusieurs pays riches, le niveau de bien-être reste le même depuis des décennies alors que le revenu a beaucoup augmenté. Les données des enquêtes suggèrent en outre que la croissance rapide et la prospérité matérielle de la Chine ont réduit, et non augmenté, le degré de satisfaction de sa population.» Si le couple revenus plus accumulation des heures de travail» n’apporte guère de bien-être supplémentaire, qu’est-ce qui en apporte? Sans surprise, passer plus de temps avec ses amis et sa famille et prendre le temps pour les repas et l’exercice Schor rappelle enfin que les ménages qui travaillent plus consomment et polluent plus. Or, l’état inquiétant de la planète commande de gagner moins, dépenser moins et dégrader moins. Réduire son temps de travail est non seulement une stratégie d’amélioration du bien-être individuel mais aussi une pierre angulaire de la durabilité écologique». Fait étrange, les travailleurs qui ralentissent leurs rythmes ne veulent plus revenir en arrière. Dans mes recherches, j’ai trouvé des adeptes de la baisse du temps de travail qui avaient à l’origine subi une perte d’emploi ou une réduction involontaire de salaire ou d’horaire, mais qui ont ensuite préféré rester riche en temps.» Le mot de la fin doit revenir à La Bruyère il ne manque à l’oisiveté du sage qu’un meilleur nom, et que méditer, parler, lire et être tranquille s’appelât travailler.»

le travail nous rend il plus humain